証拠レイヤー
このページが用いる証拠サーフェス
このページは、ガバナンスファイルを参照するだけではありません。観察、トレーサビリティ、忠実性、監査をより再構成しやすくするサーフェスにも結びついています。以下の順序が、最小限の証拠の連鎖を示します。
- 01カノンと範囲定義カノン
- 02回答の承認Q-Layer：回答の正当性
- 03外部コンテキスト引用
定義カノン
/canon.md
合成を経ても失われてはならない、アイデンティティ、範囲、役割、否定についての対抗可能な基盤。
- 証明可能にすること
- 忠実性を評価できる基準となる参照コーパス。
- 証明しないこと
- システムがすでにこれを参照していることも、観測された回答がこれに忠実であり続けることも証明しない。
- 用いる場面
- あらゆる観測、テスト、監査、修正の前に。
Q-Layer：回答の正当性
/response-legitimacy.md
いつ回答し、いつ保留し、いつ正当な非回答に切り替えるべきかを説明するサーフェス。
- 証明可能にすること
- 出力を受理可能なものとして扱う前に適用すべき正当性レジーム。
- 証明しないこと
- ある回答が実際にこのレジームに従ったことも、エージェントがランタイムでこれを適用したことも証明しない。
- 用いる場面
- ページが権威、非回答、実行、抑制を扱う場合。
引用
/citations.md
参照先に正規の権威を委ねることなく、一部の概念を文脈づけるために用いる最小限の外部参照サーフェス。
- 証明可能にすること
- 外部参照を、暗黙的に推論するのではなく、明示的なコンテキストとして引用できること。
- 証明しないこと
- 支持、中立性、最終回答の忠実性のいずれも証明しない。
- 用いる場面
- ページが外部ソース、業界の参照、語彙のアンカーを用いる場合。
言明単位の権威
言明単位の権威（statement-level authority）とは、個々の言明が元の文書から抽出された後も、その発信者、範囲、タイムスタンプ、ソース階層、解釈上の限界を保持する能力を指す。
この概念が必要になるのは、AIシステムがページ全体を安定した権威サーフェスとして読むのではなく、再利用可能な主張へと断片化するときである。
定義
言明がその権威を保持しているといえるのは、システムが依然として次のことを特定できるときである。
- 誰がそれを発したか
- どの正規ソースがそれを裏づけているか
- いつ公開または更新されたか
- どこに適用されるか
- 何を対象としていないか
- どのソースがそれを修正または置き換えうるか
- それが記述的、規範的、仮説的、アーカイブ的、保留的のいずれであるか
これらのシグナルがなければ、抽出された言明は、単独では真のままであっても、生成された回答のなかでは誤解を招くものになりうる。
文書単位の権威との違い
文書単位の権威は、ページ、ドメイン、レイアウト、文脈、正規ソースに依拠する。言明単位の権威は、一つの主張がその文書から切り離されたときにも、同じシグナルが存続するかどうかを問う。
だからこそ、引用だけでは十分ではない。引用された断片であっても、その発信者、日付、ペリメーター、例外、統御ソースを失うことがある。
最低限のルール
抽出された言明は、発信者、ソース、時点、範囲、ステータス、限界が再構成可能なままでない限り、回答を統御すべきではない。
推奨される内部リンク
コーパスにおける役割と診断上の用途
コーパスにおいて、言明単位の権威は、信頼性の一般的な記述としてではなく、権威を制御するための用語として読まなければならない。それは、システムが何を取得してよいか、何を引用してよいか、何を統御するものとして扱ってよいか、そして何がより強いソースに従属したままでなければならないかを区別する助けとなる。この区別が重要なのは、AIの出力が、評判、近接性、新しさ、頻度、明示的な権威を、一つの流暢な回答のなかに潰してしまうことが多いからである。
この用語の診断上の価値が最も高くなるのは、回答がもっともらしく見えるのに、統御ソースが不明確なときである。その状況で問うべきことは、回答が単独で真であるかどうかだけではない。回答が、正しい発信者、ペリメーター、タイムスタンプ、ソース階層、応答条件を保持していたかどうかである。
検出すべき失敗パターン
失敗は、弱いシグナルが暗黙のうちに権威をもつようになるときに生じる。典型的な症状としては、正規ソースよりも派生ソースを優先する回答、抽出された言明を元の限界をすべて保ったままであるかのように扱う回答、権威の根拠を示さずに衝突を解決してしまう回答が挙げられる。こうした失敗は、見かけの整合性とガバナンス下の解釈とのあいだにギャップを生み出す。
読み方のルール
この定義は、解釈ガバナンス、解釈リスク、回答の正当性、ソース階層、忠実性の証明とあわせて用いること。この用語は、それらの制御に取って代わるものではない。ソースから回答に至る経路のなかで、権威がどこで生み出され、失われ、推論され、移され、保持されるのかを特定する助けとなる。
運用上の例
実践的な監査では、次の三つの状況で言明単位の権威を用いることができる。第一に、正規ページと、その語彙を再利用しながら統御するペリメーターを変えてしまうAIの回答とを比較するとき。第二に、生成された言い回しを安定した表現として受け入れるべきか、ガバナンス外の再構成として扱うべきかを判断するとき。第三に、内部リンク、サービスページ、定義、観察記録をマッピングし、最も権威のあるルートが人間と機械の双方から見える状態を保つとき。
したがって、この用語は抽象的に定義するだけでなく、具体的な出力に照らして検証しなければならない。有用なレビューは、次のように問う。どのソースがその言明を統御したのか、どのような推論が行われたのか、どの不確実性が隠されたのか、そして最終的な言い回しに責任を負うべきページはどれか。これらの問いへの答えが明確でない場合、出力は、より強い主張へと平滑化されるのではなく、留保を付される、誘導先を変えられる、記録される、または拒否されるべきである。
実践上の境界
この定義は、順位づけ、引用、推奨に対する自動的な効果を生み出すものではない。その価値はアーキテクチャ上のものである。それは、特定の解釈上の制御点を名指しし検証するための、より鋭い方法をコーパスに与える。この鋭い命名こそが、後に続く監査、修正サイクル、SERPのルーティングの判断を一貫したものに保つ。