ガバナンスアーティファクト
このページが対象とするガバナンスファイル
このページは、アイデンティティ、優先順位、限界、コーパスの読解条件を宣言する公開サーフェスに結びついています。以下の順序が、推奨される読解の順序です。
正規AIエントリーポイント
/.well-known/ai-governance.json
ガバナンスマップ、優先順位チェーン、最初に読むべきサーフェスを宣言する中立的なエントリーポイント。
- 統御する対象
- サーフェス間のアクセス順序と初期の優先順位。
- 画定する範囲
- カノンまたは公開された順序を迂回する自由な読解。
保証しないこと： このサーフェスは読解順序を公開するものであり、実行も服従も強制しない。
公開AIマニフェスト
/ai-manifest.json
正規エントリーポイントを拡張するサーフェス、レジストリ、モジュールの構造化された目録。
- 統御する対象
- サーフェス間のアクセス順序と初期の優先順位。
- 画定する範囲
- カノンまたは公開された順序を迂回する自由な読解。
保証しないこと： このサーフェスは読解順序を公開するものであり、実行も服従も強制しない。
LLMs.txt
/llms.txt
システムを有用なマシンファーストのエントリーサーフェスへ導く、簡潔な発見サーフェス。
- 統御する対象
- 発見可能性、クロールの方向づけ、公開されたサーフェスのマッピング。
- 画定する範囲
- 構造、ルート、または推奨されるMarkdownサーフェスを無視する不完全な読解。
保証しないこと： 優れた発見サーフェスはアクセスを改善するが、それ単独では再構成を統御するのに十分ではない。
証拠レイヤー
このページが用いる証拠サーフェス
このページは、ガバナンスファイルを参照するだけではありません。観察、トレーサビリティ、忠実性、監査をより再構成しやすくするサーフェスにも結びついています。以下の順序が、最小限の証拠の連鎖を示します。
- 01カノンと範囲定義カノン
定義カノン
/canon.md
合成を経ても失われてはならない、アイデンティティ、範囲、役割、否定についての対抗可能な基盤。
- 証明可能にすること
- 忠実性を評価できる基準となる参照コーパス。
- 証明しないこと
- システムがすでにこれを参照していることも、観測された回答がこれに忠実であり続けることも証明しない。
- 用いる場面
- あらゆる観測、テスト、監査、修正の前に。
立場
検索可視性はエージェンティック対応度ではない。あるソースは、インデックス化され、順位づけられ、表示され、引用され、生成的な回答に再利用され、機械可読なファイルに掲載されていても、エージェントに正しく利用される準備ができているとは限らない。
この区別は、開発者ツールがAgentic Browsing（エージェンティックブラウジング）のシグナルを公開し始めたことで、中心的なものになっている。ある監査がllms.txt、アクセシビリティツリー、視覚的な安定性、ツール宣言を検出したという事実を、検索順位の約束と混同してはならない。
原則1：検索は発見と関連性のレジームを測る
Google検索、回答エンジン、リトリーバルシステムは、ソースを見つけ、選択し、要約し、引用し、表示しようとする。検索が生成的になっても、それはインデックス化、リトリーバル、順位づけ、ファンアウト、提示のレジームによって構造化されたままである。
これらのレジームが答えるのは、次のような問いである。どのソースが関連しているか。どのページが回答を支えうるか。どの情報がクエリにとって有用か。どのページを表示すべきか。これらのレジームは、エージェントがインターフェースの中で正しく行動できることを証明しない。
原則2：llms.txtは方向づけのサーフェスであり、行動の権威ではない
llms.txtは、重要なサーフェスを示す助けになりうる。システムを、適切な文書、ハブ、ファイル、ポリシーへと方向づけることができる。この有用性は現実のものだが、それはまず機械による発見可能性と機械可読性に属する。
llms.txtファイルは、ボタンを操作可能にしない。ラベルのないフィールドを修正しない。動くレイアウトを安定させない。ある行動が承認されていることを証明しない。検索エンジンにサイトの引用を強制しない。可視のコーパス、機械向けファイル、証拠のあいだの整合性に取って代わることもない。
原則3：エージェンティック対応度は運用上の利用を測る
エージェンティック対応度が問うのは別のことである。エージェントはインターフェースを理解し、文脈を保持し、正しい対象を選び、曖昧な行動を避け、限界を検出し、承認された実行境界だけを越えることができるか。
そのためには、視覚的なレンダリング、DOM、アクセシビリティツリー、リンク、フォーム、状態、エラーメッセージ、確認、構造化データ、内部リンク、ポリシーのあいだに整合性が必要である。ページはもはや情報源であるだけではない。それは意思決定のサーフェスになりうる。
原則4：Lighthouseはシグナルを示すが、ドクトリンに取って代わるものではない
LighthouseのAgentic Browsingに関する実験的な監査が重要なのは、いくつかのシグナルを観察可能にするからである。それを物神化してはならない。これらの監査は、解釈ガバナンスの全体を測るものではなく、ソースの監査に取って代わるものでもなく、回答の忠実性を保証するものでもなく、行動の権威を証明するものでもない。
Lighthouseは、ある技術的シグナルが存在するか、欠けているか、有効か、脆弱かを示すことができる。しかし、組織が自らのコミットメント、除外、証拠、非回答のルール、責任を正しく境界づけたかどうかを、それだけで述べることはできない。
原則5：3つのレイヤーは分離したままでなければならない
診断は常に、次の3つを分離しなければならない。
- 可視性：サイトは表示されるか、引用されるか、推奨されるか。
- 発見可能性：適切なサーフェスはアクセス可能で、ルーティングされ、階層化されているか。
- エージェンティック対応度：インターフェースは、脆弱な推論なしに理解され、操作されうるか。
これらのレイヤーを混同すると、弱い約束が生まれる。llms.txtを順位向上の手段として売ること、LighthouseをAIスコアとして売ること、アクセシビリティをエージェント向けの小技として売ること、あるいはAI可視性をサイトがガバナンス下にあることの証明として売ることである。
ドクトリン上の帰結
エージェンティックな時代に対応したサイトは、人間にとって読解可能であり、機械にとって読解可能であり、行動の環境として読解可能でなければならない。これら3つの要件は重なり合うが、互いに代替できるものではない。
人間向けのサーフェスは理解を築く。機械向けのサーフェスは、発見、証拠、カノンを組織する。エージェンティックなサーフェスは、行動、状態、限界、帰結を示す。したがってデュアルウェブ（Dual Web）は、第三の制約を統合しなければならない。意味を宣言するだけでなく、行動を解釈可能にすることである。
規範的ルール
llms.txtの存在、Lighthouseの監査、構造化マークアップ、AIによる引用、検索での良好な順位を、エージェンティック対応度の単独の証明として用いてはならない。
これらのシグナルは分析のきっかけにはなりうる。分析を結論づけることはできない。