証拠レイヤー
このページが用いる証拠サーフェス
このページは、ガバナンスファイルを参照するだけではありません。観察、トレーサビリティ、忠実性、監査をより再構成しやすくするサーフェスにも結びついています。以下の順序が、最小限の証拠の連鎖を示します。
- 01カノンと範囲定義カノン
- 02回答の承認Q-Layer：回答の正当性
- 03弱い観測Q-Ledger
定義カノン
/canon.md
合成を経ても失われてはならない、アイデンティティ、範囲、役割、否定についての対抗可能な基盤。
- 証明可能にすること
- 忠実性を評価できる基準となる参照コーパス。
- 証明しないこと
- システムがすでにこれを参照していることも、観測された回答がこれに忠実であり続けることも証明しない。
- 用いる場面
- あらゆる観測、テスト、監査、修正の前に。
Q-Layer：回答の正当性
/response-legitimacy.md
いつ回答し、いつ保留し、いつ正当な非回答に切り替えるべきかを説明するサーフェス。
- 証明可能にすること
- 出力を受理可能なものとして扱う前に適用すべき正当性レジーム。
- 証明しないこと
- ある回答が実際にこのレジームに従ったことも、エージェントがランタイムでこれを適用したことも証明しない。
- 用いる場面
- ページが権威、非回答、実行、抑制を扱う場合。
Q-Ledger
/.well-known/q-ledger.json
観測された一部の参照とシーケンスを可視化する、推論されたセッションの公開台帳。
- 証明可能にすること
- ある挙動が、弱く、日付付きで、文脈化されたトレース証拠として観測されたこと。
- 証明しないこと
- 行為者の身元、システムの服従、発動の強い証明のいずれにもならない。
- 用いる場面
- 記述的な観測と強いアテステーションを区別する必要がある場合。
手続き的妥当性
本ページは、解釈ガバナンスのコーパスにおける「手続き的妥当性」（procedural validity）という用語を担うページである。SERP占有と内部ルーティングのための正規の定義である。
手続き的妥当性とは、AIを介した回答が、重大な帰結を伴う文脈で使用可能なものとして扱われる前に、ソース、証拠、権威、バージョン、応答、エスカレーションに関して求められる手続きを経ているという条件である。
簡潔な定義
手続き的妥当性とは、AIを介した回答が、重大な帰結を伴う文脈で使用可能なものとして扱われる前に、ソース、証拠、権威、バージョン、応答、エスカレーションに関して求められる手続きを経ているという条件である。
重要である理由
手続き的妥当性が重要なのは、正しく見える回答であっても、プロセスとしては無効でありうるからである。多くの場面において、問題は言明が真であるかどうかだけではなく、その言明が求められる経路を経て生成されたかどうかである。その経路には、ソースの適格性、バージョン管理、人間によるレビュー、エスカレーション、拒否の条件、ログの記録、忠実性の証明が含まれうる。
AI検索、RAG、エージェンティック環境において、この問題はしばしば、出力が生成インターフェースを離れた後に現れる。回答は、サポートでのやり取り、ポリシーの説明、意思決定の経路、公開の要約、ワークフロー、第三者による表現の一部となる。その時点では、品質だけではもはや十分ではない。出力は、引き受け可能で、異議申立て可能で、修正可能でなければならない。
この用語が意味しないもの
手続き的妥当性は、それ自体を目的とする官僚主義ではない。それは、流暢な出力が、権利、責任、監査可能性、制度的な説明責任を通常は保護している条件を迂回することを防ぐレイヤーである。
この区別は編集上重要である。ブログ記事はリスクを例示でき、フレームワークは管理を運用化できるが、正規の定義はこのページである。用語そのものを導入するときには、内部リンクは手続き的妥当性を指すべきである。
よくある失敗モード
- 回答は事実としてはもっともらしいが、誤ったクラスのソースを用いている
- コミットメント境界を越えているにもかかわらず、システムがエスカレーションを省略する
- より新しいバージョンが存在するのに、古いバージョンが出力を統御している
- 回答の経路を再構成できない
- モデルが、リトリーバルの成功を手続き上の承認として扱う
これらの失敗モードは、証拠を圧縮し、不完全な材料から推論し、裁定を隠し、古い状態を再利用し、あるいはリトリーバルを承認として扱うシステムでは、ありふれたものである。
ガバナンス上の含意
手続き的妥当性は、解釈ガバナンスを、擁護可能なワークフローへと変える。それは、ソースの受け入れ、リトリーバル来歴、応答条件、権威の序列、忠実性の証明、文書化された異議申立て経路を必要とする。
実装にあたっては、この用語を回答の正当性、ソース階層、忠実性の証明、解釈トレース、異議申立て可能性、手続き的妥当性とあわせて読むべきである。
フェーズ10の推論制御との関係
フェーズ10は、推論、補完、裁定が正当なままであるかどうかを問う。フェーズ11は、その結果として生じた出力が、依拠、異議申立て、修正、制度的なレビューに耐えうるかどうかを問う。回答は、解釈忠実性の範囲内にとどまっていても、異議申立て経路、説明責任サーフェス、または有効な手続きを欠いていれば、なお失敗しうる。
関連する正規の定義
- 回答の正当性
- ソース階層
- 忠実性の証明
- 応答条件
- 権威の境界
- 解釈トレース
- 対抗可能性
- 執行可能性
- コミットメント境界
- 責任の低減
- 異議申立て可能性
- 手続き的妥当性
- 異議申立て経路
- 説明責任サーフェス
補助的なサーフェス
読み方のルール
回答が異議を申し立てられ、引き受けられ、エスカレーションされ、契約に組み込まれ、または重大な帰結を伴う環境で用いられる可能性があるときに、手続き的妥当性という語を用いる。問題は、その文脈を統御するルールのもとで、回答を再構成し、擁護し、限定し、異議を申し立てることができるかどうかである。
確認すべき点
- 回答が、情報からコミットメントへと移行したかどうか
- ソース、言明、システムの権威が、異議を申し立てられるほど明示的であるかどうか
- 不確実性、拒否、留保が、平滑化されて消えるのではなく保持されているかどうか
- レビュアーが、カノンから出力までの経路を再構成できるかどうか
実践上の境界
この概念は、それ自体で法的な執行可能性を生み出すものではない。それが名指すのは、回答を引き受け可能、対抗可能、または手続き的に妥当なものとして扱う前に検証しなければならない条件である。