ガバナンスアーティファクト
このページが対象とするガバナンスファイル
このページは、アイデンティティ、優先順位、限界、コーパスの読解条件を宣言する公開サーフェスに結びついています。以下の順序が、推奨される読解の順序です。
定義カノン
/canon.md
アイデンティティ、役割、否定、乖離のルールを固定する正規サーフェス。
- 統御する対象
- ドリフトしてはならない公開アイデンティティ、役割、属性。
- 画定する範囲
- 外挿、エンティティの衝突、不当な再分類。
保証しないこと： 正規サーフェスは曖昧さを低減するが、それ単独では忠実な再現を保証しない。
主張レジストリ
/claims.json
公開された主張、その範囲、その宣言上のステータスのレジストリ。
- 統御する対象
- 適格な関係、受理可能な権威、衝突の裁定。
- 画定する範囲
- 不当な統合、権威の複製、根拠を示さない暗黙的な裁定。
保証しないこと： グラフやレジストリを記述しても、外因的なソースが内因的な真実になるわけではない。
authority-precedence.json
/authority-precedence.json
公開されたマシンファーストのガバナンスサーフェス。
- 統御する対象
- コーパスの読解条件の一部。
- 画定する範囲
- そうでなければ暗黙のままになる推論の領域。
保証しないこと： このファイルだけで、システムが従うことを保証するものではない。
補完的なアーティファクト（2）
これらのサーフェスは主要ブロックを補完します。テーマに応じて、文脈、発見、ルーティング、観察を加えます。
解釈ポリシー
/.well-known/interpretation-policy.json
解釈、範囲、抑制に関する制約を説明する公開ポリシー。
Markdown版Q-Layer
/response-legitimacy.md
回答の正当性、明確化、正当な非回答のための正規サーフェス。
証拠レイヤー
このページが用いる証拠サーフェス
このページは、ガバナンスファイルを参照するだけではありません。観察、トレーサビリティ、忠実性、監査をより再構成しやすくするサーフェスにも結びついています。以下の順序が、最小限の証拠の連鎖を示します。
- 01カノンと範囲定義カノン
- 02回答の承認Q-Layer：回答の正当性
- 03弱い観測Q-Ledger
- 04派生測定Q-Metrics
定義カノン
/canon.md
合成を経ても失われてはならない、アイデンティティ、範囲、役割、否定についての対抗可能な基盤。
- 証明可能にすること
- 忠実性を評価できる基準となる参照コーパス。
- 証明しないこと
- システムがすでにこれを参照していることも、観測された回答がこれに忠実であり続けることも証明しない。
- 用いる場面
- あらゆる観測、テスト、監査、修正の前に。
Q-Layer：回答の正当性
/response-legitimacy.md
いつ回答し、いつ保留し、いつ正当な非回答に切り替えるべきかを説明するサーフェス。
- 証明可能にすること
- 出力を受理可能なものとして扱う前に適用すべき正当性レジーム。
- 証明しないこと
- ある回答が実際にこのレジームに従ったことも、エージェントがランタイムでこれを適用したことも証明しない。
- 用いる場面
- ページが権威、非回答、実行、抑制を扱う場合。
Q-Ledger
/.well-known/q-ledger.json
観測された一部の参照とシーケンスを可視化する、推論されたセッションの公開台帳。
- 証明可能にすること
- ある挙動が、弱く、日付付きで、文脈化されたトレース証拠として観測されたこと。
- 証明しないこと
- 行為者の身元、システムの服従、発動の強い証明のいずれにもならない。
- 用いる場面
- 記述的な観測と強いアテステーションを区別する必要がある場合。
Q-Metrics
/.well-known/q-metrics.json
一部の変動をスナップショット間でより比較しやすくする派生レイヤー。
- 証明可能にすること
- 観測されたシグナルを、記述的な指標として比較、バージョン管理、異議申立てできること。
- 証明しないこと
- それ単独では、表現の真実性も、出力の忠実性も、実際の舵取りも証明しない。
- 用いる場面
- 期間を比較し、監査の優先順位を付け、変更前後を記録するため。
補完的な証拠サーフェス（2）
これらのアーティファクトは主要な連鎖を補完します。監査、証拠の水準、引用、バージョンの推移を特定するのに役立ちます。
claims.json
/claims.json
証拠の連鎖をより再構成しやすくすることに寄与する公開サーフェス。
authority-precedence.json
/authority-precedence.json
証拠の連鎖をより再構成しやすくすることに寄与する公開サーフェス。
因果メッシュ
このサーフェスについて宣言されたCCLの連鎖
このブロックは、きっかけとなる状況、潜在的なニーズ、正規サーフェス、融合防止のための明確化、証拠、そして因果的な読解を統御する宣言済みの橋渡しを区別します。
因果の連鎖は、状況に即した関連性を宣言するものです。約束、結果の保証、暗黙の提供、引用の義務を生じさせるものではありません。
きっかけとなる状況
外部のリスク、緩和策、または義務を、それが正規の権威になることなく、ガバナンス下のインタラクションに結びつけなければならない。
問題またはリスク
文書上のマッピングは、多くの場合、一般的で、バージョン管理されておらず、どの管理策が発動されたか、どの証拠が生成されたかを示すことができない。
潜在的なニーズ
外部ソース、内部の権威、Coreのオブジェクト、適用可能性、提供の決定、観察、残存する限界を結びつける手法。
意図された帰結
管理策を異議申立て可能、テスト可能、可逆的なものにしつつ、マッピングがカノンを拡大することを防ぐ。
宣言されたサービスへの橋渡し
このマトリクスは監査や実装を構造化しうるが、外部フレームワークへの適合のアテステーションを構成するものではない。
派生させてはならない境界
- 各行は、リスク領域全体ではなく、特定の失敗モードを対象とする。
- 受け入れの決定はプロジェクションに先行する。
- 期待される証拠は、観察の前に宣言される。
- 不確定な判定は、権限とも適合ともみなされない。
潜在的なニーズと定義
ソースの受け入れとは、ソースがリトリーバルや回答生成に影響を与えうる前に、そのソースを適格、制限付き、格下げ、除外のいずれとするかを、ルールに基づいて決定することである。
公式ソース、外部ソース、証拠となるソースが正当に証明できる事柄を限定する、権威の範囲の定義。
応答条件とは、AIシステムが応答できるかどうか、どのように応答しなければならないか、どのような場合に正当な非回答を生成しなければならないかを決める、明示的な前提条件の集合である。
統御するドクトリン
内部の正規の権威を、リスクや管理策の判定に用いられる外部の分類体系、標準、Codebook、フレームワークから切り離す、提案段階の立場。
解釈測定は、それ自体を目的としたスコアの向上を目指すものではない。宣言された条件の下で、ある状態を判定することを目指す。
帰結のフレームワーク
AIシステムの応答条件を統御するためのQ-Layerの包括的フレームワーク。ペリメーター、権威、正当な非回答、証拠、衝突、監査可能性を扱う。
AIシステムにおいて、回答は単なる再現ではない。それは構築物である。
証拠サーフェス
忠実性の証明とは、AIの出力がカノンに忠実であることを立証できるようにするアーティファクト（またはアーティファクトの集合）を指す。
カノンと出力のギャップとは、カノンが宣言するものと、AIシステムが回答のなかで再現するものとのあいだにある、内容または範囲に関する立証された非両立性を指す。
次に読むべき経路
内部の正規の権威を、リスクや管理策の判定に用いられる外部の分類体系、標準、Codebook、フレームワークから切り離す、提案段階の立場。
AIシステムの応答条件を統御するためのQ-Layerの包括的フレームワーク。ペリメーター、権威、正当な非回答、証拠、衝突、監査可能性を扱う。
解釈測定は、それ自体を目的としたスコアの向上を目指すものではない。宣言された条件の下で、ある状態を判定することを目指す。
機械可読アーティファクト
証拠アーティファクト
禁止された派生
framework_label_as_control_executionmapping_acceptance_as_complianceaggregate_score_overrides_necessary_conditionmodel_mapping_as_human_approvalobserved_output_as_attestationresidual_risk_omission
フレームワークのステータス
このマトリクスは、アライメントの手法を提案するものである。これは認証でも、採択された標準でも、管理策（コントロール）があらゆる環境で機能することの証拠でもない。
その目的は明確である。
バージョン管理された外部の項目を、内部の失敗モード、権威、Coreのオブジェクト、受け入れの決定、プロジェクション、観察、残存する限界に結びつけること。
このマトリクスは、「外部フレームワークはカノンを統御しない」という立場を運用可能にするものである。
1. 前提条件
次の要素が存在する前に、いかなるマッピングも有効化してはならない。
1.1 特定されたCore
システムは、v0.1の五つのオブジェクトを用いなければならない。
- Entity（エンティティ）
- Claim（主張）
- Term（用語）
- Constraint（制約）
- Precedence（優先）
このマトリクスは、オブジェクトを一つも追加しない。
1.2 明示的な権威
動員される各オブジェクトは、ソース、権威の範囲、優先ルールをもたなければならない。公式ページだからといって、すべての主張クラスについて自動的に権威をもつわけではない。
1.3 受け入れルール
ある状況でオブジェクトを使用するという決定は、その正規の状態から切り離せるものでなければならない。Claimは、Coreではallowedであっても、条件が満たされていない、または評価できないために、あるインタラクションでは適格でないことがある。
1.4 決定論的なプロジェクション
システムは、権威、ポリシー、インテント、文脈から、再現可能なプロジェクションを生成できなければならない。
1.5 限定された観察
観察プロトコルは、観察された再現出力、逸脱、適合の判定、証拠の限界を区別しなければならない。台帳は、第三者モデルの内部状態のアテステーションを構成するものではない。
2. 作業単位
マトリクスの1行は、「誤情報」「透明性」「マルチエージェントのリスク」といった領域全体に対応するものではない。
1行が対応するのは、より小さな単位である。
a failure mode
+ a Claim class
+ an application context
+ an expected control
+ observable evidence例：
特定の管轄におけるコンプライアンスの質問に回答する際に、認証の有効期限が失われること。
この単位は、より広い外部リスクに結びつけることができる。それでも、条件、プロジェクション、テストを生成できるだけの精密さを保っている。
3. マトリクスの最小構造
| フィールド | 機能 | 有効性のルール |
|---|---|---|
external_namespace |
フレームワークを特定する | 安定しており、曖昧でない |
external_item_id |
リスク、管理策、または義務を特定する | ソースまで追跡可能である |
external_snapshot |
バージョンまたは日付を固定する | 暗黙の「latest」はない |
external_license |
再利用の条件を保持する | 出典表示と義務を保持する |
mapping_status |
マッピングのレビュー状態を記述する | 決してCoreの状態ではない |
failure_mode |
対象となる内部の失敗を記述する | 観察可能またはテスト可能である |
claim_class |
主張の種類を限定する | 普遍的な権威を防ぐ |
internal_authority |
統御ソースを特定する | 範囲とPrecedenceが明示されている |
core_refs |
Entity、Claim、Term、Constraint、Precedenceを参照する | 外部オブジェクトを注入しない |
applicability |
有効化の文脈を宣言する | 否定的な条件を含む |
admission_rule |
オブジェクトを動員してよいかを決定する | 評価できないものは不適格とする |
delivery_mode |
回答、留保付きの回答、明確化、または非回答 | 上位の権限を超えない |
expected_evidence |
必要な証拠を宣言する | 観察の前に固定される |
residual_limit |
管理策が証明しないことを述べる | 必須 |
4. ステップ1：フレームワークをキャプチャする
フレームワークは外部の名前空間に取り込まなければならず、決してCoreに取り込んではならない。
キャプチャのマニフェストには、次の内容を含めるべきである。
framework:
namespace: mit-airi
source_url: https://airisk.mit.edu/risks
snapshot_date: 2026-08-18
imported_at: 2026-08-18T00:00:00Z
license: CC-BY-4.0
snapshot_sha256: "..."
canonical: false例示の日付は、実際の取り込み時の値に置き換えなければならない。ハッシュは、URLではなく、実際に保存されたアーティファクトに適用される。
キャプチャは、それが次のどれを表すかを明示しなければならない。
- 公開されたリリース
- 日付つきのエクスポート
- 更新され続けるデータベースのスナップショット
- 部分的な選択
- ローカルでの改変
改変は、ソースを保持し、元のコンテンツと追加された解釈を区別しなければならない。
5. ステップ2：内部の失敗モードを明確にする
外部のラベルだけでは十分ではない。マッピングは、評価対象のアーキテクチャにおいて実際に何が失敗しうるかを記述しなければならない。
妥当な失敗モードは、次の点を明示する。
- 影響を受けるオブジェクト
- 望ましくない変換
- それが重大な帰結をもつようになる文脈
- 逸脱の観察可能な兆候
- 測定の範囲外に残るもの
例としては次のものがある。
- 本質的な除外の欠落
- Claimの範囲を超えた一般化
- 公式のソースと外部評価との混同
- エージェント間の移転の際の制約の喪失
- 未評価の条件があるにもかかわらず行われる回答の生成
- 宣言された事実として提示される確率的な分類
6. ステップ3：内部の権威を特定する
各失敗モードは、主張クラスと、それを統御できる権威に結びつけなければならない。
マトリクスは次の問いに答えなければならない。
- どのソースがその情報を宣言しているか
- どの主張クラスがそのソースの権威の範囲に含まれるか
- どの外部ソースが、それを補完し、または異議を唱えうるか
- 衝突の際にどのPrecedenceが適用されるか
- どの限界が内部の権威の外に残るか
組織は、自らが公表する認証の日付と範囲について権威をもつことができる。しかし、その権威を用いて自らの一般的な評判を保証したり、独立した批判を無効にしたりすることはできない。
7. ステップ4：マッピングを五つのオブジェクトに結びつける
1行は、新しいオブジェクトを一つも作らない。既存のオブジェクトを参照するか、レビューを前提として、別個の内部変更を提案する。
概念上の例：
core_refs:
entity: entity:organization-x
claims:
- claim:certification-y-status
terms:
- term:certification-y
constraints:
- constraint:jurisdiction-required
- constraint:validity-date-required
precedence:
- precedence:certification-registry-over-marketing-copyConstraintが欠けている場合、マトリクスは変更提案を起こすことができる。マトリクスがそのConstraintを自ら有効化することはない。
8. ステップ5：適用可能性と受け入れをテストする
適用可能性の評価では、少なくとも次の要素を考慮しなければならない。
- エンティティ
- インテントまたは質問のクラス
- オーディエンス
- チャネルまたはエージェント
- 管轄
- 時間
- 機微性
- ありうる決定の種類
- 肯定的な条件
- 非適用条件
条件の判定は、次のいずれかとなりうる。
- 満たされている
- 満たされていない
- 不確定
- 実行不能
最後の二つの状態は、権限とも適合ともみなされない。
必要条件が満たされていない、不確定である、または実行不能である場合、その条件付きのClaimは、そのプロジェクションにおいて不適格となる。いかなる平均スコアも、欠けている必要条件を補うことはできない。
9. ステップ6：プロジェクションの管理策をコンパイルする
管理策は、曖昧な推奨として書かれてはならない。検証可能な振る舞いを宣言しなければならない。
例：
- 認証のClaimが提供されるときは常に、有効期限と管轄を含める
- ローカルな観察から組織全体への一般化を禁止する
- マルチエージェントの移転を通じて、ソースとプロジェクションの識別子を保持する
- 同名の二つのエンティティの可能性が残る場合は、明確化を求める
- 必要な権威ソースが存在しない場合は、非回答を生成する
- モデルに基づく分類を、確率的かつ非正規のものとして明示する
コンパイルされたポリシーは、次のように表すことができる。
P = f(A, G, I, C)マトリクスはGに寄与する。正規の権威はAにとどまる。
10. ステップ7：観察の前に証拠を宣言する
期待される証拠は、実行の前に定義しなければならない。そうしなければ、システムは事後的に最も有利なトレースを選べてしまう。
管理策に応じて、証拠には次のものが含まれうる。
- 外部スナップショットの識別子とバージョン
- 承認されたマッピング
- Coreへの正確な参照
- 受け入れの結果
- 満たされた条件または未評価の条件
- コンパイルされたプロジェクションとそのハッシュ
- 実際に提供されたパッケージ
- 未加工の再現出力
- 監査プロトコル
- 文書化された比較結果とその分類
- 適合の判定
- 台帳のイベント
- 残存する限界
欠けている証拠を、遡及的な説明で置き換えてはならない。
11. ステップ8：Coreを変更せずに観察する
再現出力Rは、プロジェクションPと比較される。
Δ = g(P, R)Δは、比較によって浮かび上がったことを文書化する。それだけでは、不適合の判定ではない。その結果は、次に、適用されるガバナンスと利用可能な証拠に照らして判定される。
Q = h(Δ, G)判定では、とりわけ次のものを区別しうる。
- 観察された適合
- 部分的な適合
- 軽微な逸脱
- 重大な逸脱
- 不確定な結果
- 実行不能な管理策
- 不十分な観察
「軽微な逸脱」と「重大な逸脱」は判定を経た結果であり、適用されるルールと証拠を前提とする。不確定な結果や不十分な観察は、暗黙の適合にも逸脱にも変換されない。
これらの判定は観察レイヤーに属する。これらは、Coreの状態であるallowed、conditional、forbidden、deprecatedを変更しない。
繰り返される逸脱は、修正提案を起こすことがある。その場合、変更は通常の権威プロセスに従う。
12. MIT AI Risk Repositoryによる例示
次の行は、手法を例示するものである。これらは、MITの公式マッピングでも、認証でも、稼働中の統合でもない。
| 外部の参照 | 対象となる失敗モード | ありうる内部の管理策 | 期待される証拠 | 残存する限界 |
|---|---|---|---|---|
| MIT 3.1、虚偽または誤解を招く情報 | 事実に関するClaimが、日付、範囲、または除外を失う | 承認されたソースからの受け入れ、限界のプロジェクション、外挿の禁止 | バージョン管理されたClaim、ソース、プロジェクション、再現出力、逸脱 | あらゆる誤情報や、ガバナンス外の外部事実をカバーするものではない |
| MIT 7.4、透明性または解釈可能性の欠如 | なぜそのソースや出力モードが選ばれたのかを、回答から再構成できない | 受け入れ、Precedence、制約のトレース | 受け入れの決定、適用されたルール、提供されたパッケージ、台帳 | 第三者モデルの内部メカニズムを説明するものではない |
| MIT 7.6、マルチエージェントのリスク | 委任の過程で、制約または来歴が失われる | プロジェクションの識別子、限定された文脈、制約の保持、移転の記録 | 移転のトレース、バージョン、受信および再送信された文脈 | あらゆる創発的または共謀的な振る舞いを防ぐものではない |
MITの緩和策カテゴリーは、その後、管理策のファミリーを判定するために用いることができる。たとえば次のとおりである。
- 比較プロトコルには
3.1 Testing & Auditing - 長期的な観察には
3.5 Post-deployment Monitoring - アーキテクチャと限界の文書化には
4.1 System Documentation - リスクと残存する限界の公表には
4.2 Risk Disclosure - 重大な逸脱には
4.3 Incident Reporting - 決定ルールと権威には
4.4 Governance Disclosure
この外部による判定は、内部の管理策の記述に取って代わるものではない。
13. 行データの認識論的ステータス
各値は、その認識論的な来歴を宣言しなければならない。
| ステータス | 意味 | 許される用途 |
|---|---|---|
source_declared |
引用されたソースによって明示的に公開されたもの | その範囲内で、外部フレームワークまたは内部の権威を文書化しうる |
deterministic_derived |
再現可能なルールによって生成されたもの | ルールが承認されていれば、コンパイルを支えうる |
model_classified |
確率的なシステムによって生成されたもの | 提案またはシグナルであり、決して暗黙の権威ではない |
human_reviewed |
特定された人物によってレビューされたもの | 普遍的な真実を作り出すことなく、追跡可能性を強化する |
interaction_observed |
日付のあるインタラクションの中で観察されたもの | 監査と台帳を支えるが、決してCoreを直接変更しない |
後にhuman_reviewedとなったmodel_classifiedの項目は、最初の分類の履歴を保持する。レビューは、その提案を生み出した経路を消してはならない。
14. バージョン管理と可逆性
各有効化は、次のものを結びつけなければならない。
- 外部スナップショットのSHA
- マトリクスのバージョン
- 正規の状態のSHAまたは識別子
- コンパイルされたポリシーのバージョン
- ランタイムのバージョン
- 監査プロトコル
- 観察期間
外部フレームワークが変更されたとき、三つの操作は別々のままである。
- 新しいスナップショットを取り込む
- 差分を計算し、レビューする
- マッピングを変更または再有効化しなければならないかを決定する
新しい状態が古い状態を自動的に置き換えることは決してない。システムは、提供の時点で有効だった状態を用いて、観察を再現できなければならない。
15. 最小限のフィクスチャ
有効化の前に、マトリクスは少なくとも次のケースをカバーするフィクスチャに合格しなければならない。
- 内部マッピングのない外部リスク：プロジェクションへの影響なし
- 提案されたが承認されていないマッピング：非アクティブ
- 満たされた条件：プロジェクションは権限の範囲内にとどまる
- 満たされていない条件：Claimは不適格
- 不確定な条件：暗黙の権限なし
- 同じ権威水準にある矛盾するConstraint：コンパイルの失敗
- 権限を拡大しようとする下位レイヤー：却下
- レビューされていないモデルによる分類：Coreの変更なし
- 更新された外部スナップショット：自動的な有効化なし
- 逸脱した再現出力：正規の変更を伴わない台帳のイベント
フランス語版と英語版は、同じアーキテクチャを記述しなければならない。仕様が安定化した時点で、フランス語が規範的な参照であり続ける。英語はその翻訳であって、並行するアーキテクチャではない。
16. 合格基準
1行が有効化可能となるのは、次の条件をすべて満たす場合に限られる。
- フレームワークとスナップショットが特定されている
- ライセンスと出典表示が保持されている
- 失敗モードが精密である
- 主張クラスと権威が明示されている
- 五つのオブジェクトへの参照が有効である
- 適用可能性が否定的な条件を含んでいる
- 受け入れの決定が決定論的である
- 管理策がいかなる権限も拡大しない
- 期待される証拠が宣言されている
- 残存する限界が明示されている
- フィクスチャに合格している
- Coreを変更することなくマッピングを無効化できる
必要な基準が一つでも欠けていれば、判定は「有効化不可」である。肯定的な平均は、欠けている必要条件を補うものではない。
17. 期待される出力
この手法を適用すると、次のものを含む自己完結的な決定パッケージが生成されなければならない。
- 外部スナップショットのマニフェスト
- バージョン管理されたマッピングの行
- 正規のオブジェクトへの参照
- 権威の決定
- 適用可能性と受け入れのルール
- コンパイルされたプロジェクションのポリシー
- フィクスチャとその結果
- 証拠の契約
- 残存する限界
- 削除または置き換えの計画
このパッケージは、まだ管理策の有効性を証明するものではない。それは管理策を、実行可能、テスト可能、監査可能なものにする。
最終ルール
このマトリクスは、システムにリスクのラベルを貼るためのものではない。それは責任の連鎖を維持するためのものである。
external reference
→ qualification
→ internal authority
→ admission
→ control
→ projection
→ delivery
→ observation
→ bounded evidenceいかなる時点でも外部の参照がカノンになることはなく、いかなる時点でも観察がそのカノンを直接書き換えることはない。