このフレームワークは真実を約束しない：範囲、限界、責任
このページは位置づけのためのサーフェスである。 「解釈リスク」のハブの解釈上の限界を定める。その役割は、よくある混同を防ぐことにある。すなわち、暗黙のコンプライアンスの約束、ハルシネーションの魔法のような低減、真実の認証、あるいは法務、コンプライアンス、社内ガバナンスの機能の代替である。
このフレームワークが行うこと
このフレームワークは、AI回答をガバナンス可能にすることを目指す。具体的には、次の事項を明確にすることで、解釈エラー空間を縮小しようとする。
- 回答を正当とみなしうるペリメーター
- 回答に異議を申し立てられるようになる条件
- もっともらしさを責任上の負債に変える仕組み
- 条件が満たされない場合の正当な帰結としての非回答の位置づけ
- 説明責任サーフェス：ソース、解釈、回答、利用、影響
このフレームワークが行わないこと
このフレームワークを、成果の約束として、あるいはコンプライアンスのラベルとして解釈してはならない。
- 回答の真実性を認証するものではない。
- 誤り、省略、曖昧さがないことを保証するものではない。
- モデルを自動的に「修正」するものではない。
- 法的助言、監査、品質保証、社内のコンプライアンスポリシーに代わるものではない。
- AIシステムを、法的、医療的、金融的、規制上の権威に変えるものではない。
ハルシネーションの低減が受け入れられる約束ではない理由
「ハルシネーション」という用語は、公に見える症状としては有用だが、システムを統御するには不十分である。回答は、厳密な意味で「ハルシネーションを起こして」いなくても誤っていることがあり、また、もっともらしくありながら対抗可能でないままのこともある。中心的な問題は、回答が生成される時点での解釈の正当性の欠如である。すなわち、広すぎるペリメーター、不十分なソース、解決されていない矛盾、階層の不在、あるいは不確定性があるにもかかわらず回答しなければならないという義務である。
利用の境界（リスクを引き起こすもの）
解釈リスクは、AIが次のようなことを行うときに急激に高まる。
- コミットメントを伴う文脈（約束、契約、返金、条件、保証）で、人間に代わって回答する。
- 人事上の決定（評価、選別、行動に関する推論や暗黙の推論）に影響を与える。
- 組織に帰属しうる公の断定を生成する。
- サーフェス整合性を作り出すことで、矛盾するソースを要約または解釈する。
- 不確定性を示す代わりに、情報の欠落をデフォルトで埋める。
正当な非回答（責任の低減の条件）
ガバナンス可能性の一部は、非回答が、もっともらしい回答よりも正当でありうることを認めることにある。あらゆる状況でシステムに回答を強制すると、不確定性は断定に変わり、したがってエクスポージャーに変わる。仕組みの全体については、/interpretive-risk/method/を参照。
責任：説明可能であり続けなければならないもの
AI回答が責任の境界を越えるとき、問いはもはや「それはもっともらしいか」ではない。問いは次のようになる。
- この回答は何に依拠しているのか。
- どのペリメーターのなかで生成されているのか。
- 何が除外されており、したがって推定できないのか。
- なぜ非回答が選ばれなかったのか。
- 現実の文脈におけるこの回答の利用を、誰が引き受けるのか。
関連ページ（内部リンク）
- 正規の定義：解釈リスク
- メインハブ：AIシステムにおける解釈リスク
- さらされる主体：/interpretive-risk/who-is-exposed/
- 方法（連鎖と正当性）：/interpretive-risk/method/
- 用語集：/interpretive-risk/glossary/
- コーパスのカテゴリー：解釈リスクに関する記事（英語）
位置づけ
このページは安全装置として機能する。ハブを「ソリューション」や「サービス提供」として解釈する前に読まれなければならない。この領域の役割は、回答をガバナンス可能にすることであり、AIを真実に変えることではない。
フェーズ11のルーティング：帰結を伴う出力に対する手続き的な説明責任
依拠されうる出力、争われうる出力、制度的に意味を持つものとして扱われうる出力について、このページは現在、対抗可能性、執行可能性、コミットメント境界、責任の低減、異議申立て可能性、手続き的妥当性、異議申立て経路、説明責任サーフェスへと案内している。
ガバナンス上のルールは慎重なものである。回答は、流暢である、引用されている、有用である、リトリーバルされた、技術的に実行可能であるというだけで、引き受け可能なものとして扱われるべきではない。