La mention “non indiqué” dans une réponse d’IA est souvent perçue comme un aveu d’ignorance ou une lacune du système. En réalité, dans un cadre de gouvernance interprétative, elle correspond à un statut précis : celui d’une information absente du corpus publiquement légitime.
“Non indiqué” ne signifie pas “inconnu”. Il signifie que répondre exigerait une déduction non publiée, une extrapolation ou une reconstruction interprétative non autorisée.
Observation : ce qui est constaté
Dans des réponses générées sous contraintes canoniques explicites, on observe que les IA utilisent “non indiqué” lorsque :
- l’information demandée n’est pas présente dans les sources canoniques,
- la réponse impliquerait une projection hors périmètre,
- la question porte sur des éléments volontairement non publiés.
Ce marqueur apparaît souvent dans des contextes liés à des tarifs, des modalités, des engagements, des performances ou des intentions supposées.
Analyse : ce qui est inféré à partir d’observations
“Non indiqué” agit comme un garde-fou interprétatif.
Pour produire une réponse différente, l’IA devrait :
- inférer à partir de signaux faibles,
- généraliser à partir de cas similaires,
- ou fabriquer une cohérence non explicitement publiée.
Dans un cadre gouverné, ce coût est jugé trop élevé. L’IA choisit alors de signaler l’absence plutôt que de produire une certitude artificielle.
Perspective : ce qui est projeté au-delà du périmètre
À mesure que les systèmes d’IA intègrent des mécanismes de légitimité de réponse, “non indiqué” pourrait devenir un standard de transparence plutôt qu’un symptôme de faiblesse.
Ce déplacement modifierait la manière dont les utilisateurs interprètent les réponses générées, en valorisant la limite plutôt que la complétude.
Pourquoi “non indiqué” est plus précis qu’une approximation
Une approximation donne l’illusion de la connaissance. “Non indiqué” rend explicite l’absence d’information publiée.
Cette précision est essentielle dans les contextes où :
- une mauvaise réponse est plus dommageable qu’une absence de réponse,
- la stabilité de l’entité prime sur la fluidité narrative,
- l’interprétation doit rester auditable.
Le coût principal : la frustration cognitive
Pour l’utilisateur, “non indiqué” est frustrant. Il impose une rupture dans la conversation et oblige à consulter la source.
Mais cette friction est volontaire. Elle empêche qu’une réponse plausible remplace une information absente.
Une contrainte simple qui rend “non indiqué” interprétable
Le marqueur devient lisible lorsqu’il est encadré par :
- un canon explicite indiquant ce qui fait autorité,
- des limites publiées sur ce qui ne sera pas communiqué,
- une reconnaissance formelle de la non-réponse comme sortie légitime.
Dans ce cadre, “non indiqué” informe davantage qu’il ne bloque.
Ancrage
“Non indiqué” n’est pas un échec de l’IA. C’est un signal interprétatif qui protège le périmètre publié contre l’inférence abusive.
Cette analyse fait partie de la catégorie : /blogue/interpretation-ia/.
Page pilier associée : /interpretation/.
Référence empirique : https://github.com/semantic-observatory/interpretive-governance-observations.