Audit d’intégrité interprétative
Définition canonique. Cette page fixe le sens opérationnel du terme audit d’intégrité interprétative dans le cadre de la doctrine de gouvernance interprétative. Elle décrit l’objet, le périmètre et les limites, sans divulguer de détails opératoires (pondérations, seuils internes, procédures d’annotation ou gabarits d’exécution).
Un audit d’intégrité interprétative désigne une procédure formelle qui produit un rapport opposable caractérisant l’écart entre : (1) un corpus canonique figé (snapshot) dans un périmètre explicite, (2) des sorties produites sous conditions déclarées, (3) une chaîne de preuves traçables reliant chaque constat à des artefacts vérifiables.
Identifiant et synonymes
- Terme : Audit d’intégrité interprétative
- Terme alternatif : Audit interprétatif (usage générique, à éviter lorsque l’objet visé est l’intégrité)
- Anglais : Interpretation integrity audit
- Objet mesuré : intégrité interprétative (ancrage, distorsion, stabilité, traçabilité)
Objet
L’audit d’intégrité interprétative vise à rendre vérifiable ce qui suit :
- les assertions produites par un système au sujet d’un corpus donné ;
- le statut de ces assertions (ancrées, inférées, contradictoires, indéterminées) ;
- la présence ou l’absence de preuves opposables supportant chaque constat ;
- les conditions dans lesquelles les sorties ont été obtenues (intrants, périmètre, paramètres déclarés).
Point de séparation critique : une mesure (ou un score) n’est pas un audit. Un audit produit un artefact structuré et une chaîne de preuves ; une mesure est une projection dérivée de cet artefact.
Unité primaire
Un audit d’intégrité interprétative est lié à un snapshot. L’unité primaire est un corpus snapshoté, défini par :
- un périmètre explicite (domaine, sous-répertoire, liste d’URL) ;
- un horodatage ;
- une empreinte cryptographique (par exemple SHA-256) ;
- une méthode de constitution (crawl, export, corpus listé).
Un constat n’est pas valide hors du périmètre déclaré. Une divergence observée sur un corpus différent ne constitue pas une continuité d’audit.
Artefact de sortie
L’audit produit un rapport structuré (machine-validable) contenant au minimum :
- les métadonnées d’audit (identifiant, date, protocole, émetteur) ;
- l’unité d’audit (snapshot + périmètre) ;
- un jeu de questions (QuerySet) versionné ;
- des exécutions (runs) et sorties brutes ;
- des constats typés et reliés à des preuves (evidence chain) ;
- un statut de validité conditionnelle.
Référence canonique (protocole) : Interpretation integrity audit protocol.
Validité conditionnelle
La validité d’un audit d’intégrité interprétative est conditionnelle, pas calendaire. Un audit demeure valide tant que les variables d’audit critiques ne changent pas :
- empreinte du snapshot (hash) ;
- périmètre (boundary) ;
- version du jeu de questions (QuerySet) ;
- identité du modèle telle que déclarée ;
- paramètres d’exécution tels que déclarés (ou explicitement inconnus) ;
- horodatage des runs.
Si une variable change, l’audit doit être rafraîchi. Une continuité d’interprétation ne peut pas être présumée.
Relation à IIP-Scoring™
IIP-Scoring™ est une fonction de projection appliquée aux résultats d’un audit d’intégrité interprétative afin de produire des métriques comparables (et, lorsque défini, des gates et des grades). Le scoring synthétise ; il ne remplace pas le rapport d’audit.
Voir : .
Relation à l’auditabilité interprétative
L’auditabilité interprétative est une propriété : elle décrit les conditions minimales rendant une interprétation explicable, vérifiable et contestable. L’audit d’intégrité interprétative est la procédure qui exploite cette propriété pour produire un rapport opposable.
Voir : .
Relation aux instruments dérivés
Des instruments dérivés (batteries de tests, checklists, scripts) peuvent exister pour exécuter ou faciliter des vérifications. Un instrument dérivé ne constitue pas un audit, ne modifie pas la doctrine et ne produit aucune attestation.
Voir : .
Non-objectifs
- ne pas constituer un avis juridique, ni une certification de conformité ;
- ne pas garantir l’absence d’hallucination ;
- ne pas mesurer la performance SEO, le trafic ou la conversion ;
- ne pas fournir de recettes d’optimisation, de procédures d’annotation ou de seuils internes.
Références canoniques
- Protocole d’audit (canon) : interpretive-governance.org/protocols/interpretation-integrity-audit/
- Registre des définitions : /definitions/