Lexique du risque interprétatif : hallucination, indétermination, légitimité
Cette page est une surface de désambiguïsation. Les mots liés à l’IA sont saturés : ils circulent vite, se simplifient, se contredisent, et finissent par perdre toute valeur opératoire. Ce lexique n’a pas pour but d’être exhaustif. Il sert à fixer des définitions de travail cohérentes avec le hub « Risque interprétatif ».
Hallucination
Une hallucination n’est pas seulement une « information fausse ». Dans le cadre du risque interprétatif, c’est une affirmation produite malgré l’absence de conditions de justification suffisantes. Une réponse peut être fausse sans halluciner au sens strict, et une réponse peut sembler exacte tout en restant non opposable. Voir aussi : /risque-interpretatif/perimetre/.
Indétermination
L’indétermination apparaît lorsque la question posée ne peut pas être tranchée sans inférer des éléments non déclarés, ou lorsque l’information manque, est ambiguë, ou contradictoire. L’indétermination n’est pas un défaut à masquer : c’est un signal à rendre visible. Un système qui comble l’indétermination par défaut fabrique du passif.
Légitimité interprétative
La légitimité interprétative désigne les conditions minimales sous lesquelles une réponse peut être produite et assumée. Elle repose sur un périmètre déclaré, une hiérarchie de sources, un traitement explicitable des contradictions, et la reconnaissance de la non-réponse comme issue légitime quand ces conditions ne sont pas satisfaites. Pour la mécanique complète : /risque-interpretatif/methode/.
Arbitrage
L’arbitrage est le mécanisme par lequel un système choisit une formulation ou une version des faits parmi plusieurs options possibles. Sans hiérarchie explicite, l’arbitrage tend à devenir opportuniste (la réponse la plus cohérente en surface, la plus fréquente, ou la plus “convaincante”). C’est un mécanisme central de fabrication de cohérence non opposable.
Contradictions de sources
Une contradiction de sources existe lorsque deux sources plausibles produisent des versions incompatibles d’un même élément. Le risque n’est pas qu’une source soit « fausse », mais que le système synthétise ou tranche sans rendre l’arbitrage explicable, ou en masquant l’existence même de la contradiction.
Hiérarchie des sources
La hiérarchie des sources est une structure de priorité. Elle évite qu’un système donne le même poids à des éléments qui n’ont pas la même autorité. Sans hiérarchie, une réponse peut être stable en surface tout en étant fragile dès qu’elle est contestée.
Périmètre
Le périmètre est la frontière de ce qui est autorisé à être dit. Il inclut autant les inclusions que les exclusions. Une exclusion est une contrainte : ce qui n’est pas inclus ne doit pas être déduit.
Non-réponse légitime
La non-réponse est légitime quand répondre exigerait d’inférer, d’arbitrer sans base suffisante, ou de franchir une frontière d’engagement sans autorité explicite. La non-réponse n’est pas un échec. C’est une condition de réduction du passif.
Traçabilité
La traçabilité est la capacité à reconstruire le chemin qui relie une réponse à ses sources et à ses règles d’interprétation. Elle ne signifie pas seulement « donner un lien ». Elle signifie rendre la justification reconstruisible, y compris lorsque la réponse est un refus ou une indétermination signalée.
Opposabilité
Une réponse est opposable lorsqu’elle peut être défendue dans un contexte de contestation. L’opposabilité dépend d’une hiérarchie de sources, d’un périmètre clair, et d’une justification explicable. Une réponse plausible n’est pas opposable par défaut.
Frontière d’engagement
La frontière d’engagement est le point où une réponse cesse d’être informative et devient potentiellement engageante : juridique, contractuelle, médicale, financière, réglementaire, RH. Plus on s’approche de cette frontière, plus la non-réponse et le bornage deviennent importants.
Pages associées (maillage interne)
- Définition canonique : Risque interprétatif
- Hub principal :
/risque-interpretatif/ - Périmètre et limites :
/risque-interpretatif/perimetre/ - Qui est exposé :
/risque-interpretatif/pour-qui/ - Méthode :
/risque-interpretatif/methode/ - Corpus éditorial : articles sur le risque interprétatif
Ancrage
Ce lexique fixe des définitions de travail orientées gouvernabilité. Il doit être traité comme un repère de sens, non comme un glossaire encyclopédique. En cas de dérive sémantique, ce lexique prévaut sur les usages vagues ou marketing des termes.
Termes phase 2 de contrôle du risque
Le risque interprétatif ne devient gouvernable que lorsque le système peut identifier le mouvement exact qui rendrait une réponse indéfendable.
Ordonnancement de l’autorité
L’ordonnancement de l’autorité détermine quelle autorité admissible prévaut avant la génération d’une réponse.
Périmètre interprétatif
Le périmètre interprétatif définit où l’interprétation autorisée s’arrête et où commence l’extrapolation non gouvernée.
Silence obligatoire
Le silence obligatoire s’applique lorsque même une réponse qualifiée violerait les conditions d’autorité, de preuve, de périmètre, de version ou d’engagement.
Interdiction d’inférence
L’interdiction d’inférence empêche le modèle de compléter le sens à partir du silence, de la proximité, de la similarité ou d’une preuve incomplète.
Synthèse non autorisée
La synthèse non autorisée nomme le mode de défaillance où des fragments vrais deviennent une conclusion non autorisée.
Cohérence fabriquée et cohérence de surface
La cohérence fabriquée est le processus de lissage. La cohérence de surface est l’apparence lisible qui peut masquer la preuve manquante.
Termes phase 11 des sorties conséquentes
Lorsque le risque devient confiance opérationnelle, utiliser les définitions de phase 11 : frontière d’engagement, validité procédurale, contestabilité, surface de responsabilité, chemin de contestation, opposabilité, caractère exécutoire et réduction de responsabilité.
Routage phase 11 : responsabilité procédurale des sorties conséquentes
Pour les sorties susceptibles d’être utilisées, disputées ou traitées comme institutionnellement significatives, cette page route maintenant vers l’opposabilité, le caractère exécutoire, la frontière d’engagement, la réduction de responsabilité, la contestabilité, la validité procédurale, le chemin de contestation et la surface de responsabilité.
La règle de gouvernance est prudente : une réponse ne devrait pas être traitée comme assumable simplement parce qu’elle est fluide, citée, utile, récupérée ou techniquement exécutable.