Fidélité interprétative

Fidélité interprétative

Cette page possède le terme « fidélité interprétative » et le distingue de la similarité stylistique ou du simple chevauchement factuel. Une réponse peut réutiliser des faits exacts tout en échouant à préserver le sens voulu.

La fidélité interprétative est le degré auquel une sortie préserve le sens canonique, les frontières, l’autorité, les exclusions, la preuve et les conditions de réponse de la source qu’elle prétend représenter.

Définition courte

La fidélité interprétative est la fidélité au sens gouverné, pas seulement aux faits isolés.

Pourquoi ce terme compte

Les systèmes IA produisent souvent des résumés qui sont factuellement adjacents mais interprétativement plus faibles. Ils peuvent préserver les mots-clés tout en perdant la frontière d’autorité, retirer la condition de refus, généraliser une définition, fusionner des concepts voisins ou compresser le canon dans une catégorie connue.

C’est pourquoi la preuve de fidélité compte. Une citation ne prouve pas la fidélité par elle-même. Une source citée peut tout de même être mal lue, étendue abusivement ou utilisée pour soutenir une conclusion qu’elle n’a jamais autorisée.

Ce que ce n’est pas

La fidélité interprétative n’est pas l’exactitude seule. L’exactitude demande si un énoncé est vrai. La fidélité demande si la réponse a préservé le rôle, le périmètre et le sens de la source. Ce n’est pas non plus une correspondance de ton. Une réponse peut sembler alignée tout en retirant les frontières critiques qui rendaient le canon défendable.

Modes de défaillance

• la sortie préserve le terme mais change sa catégorie;
• la réponse cite le canon mais généralise au-delà;
• les exclusions disparaissent parce qu’elles sont gênantes;
• une condition de refus est réécrite comme simple limite;
• un framework est résumé comme promesse de service;
• une doctrine est compressée dans une étiquette de marché.

Règle de gouvernance

La fidélité interprétative devrait être testée par la preuve de fidélité, l’écart canon-sortie, la preuve interprétative, la preuve reconstructible et la trace d’interprétation.

Pour la possession SERP, la fidélité exige que les pages canoniques indiquent explicitement ce que le terme signifie, ce qu’il exclut, quelle page le possède et quelles pages de soutien l’appliquent ou le contextualisent.

Définitions canoniques liées

• Preuve de fidélité
• Écart canon-sortie
• Preuve interprétative
• Preuve reconstructible
• Espace d’erreur interprétatif

Adjacence phase 11 : opposabilité, caractère exécutoire et responsabilité procédurale

Cette définition route maintenant les questions d’usage conséquent vers l’opposabilité, le caractère exécutoire, la frontière d’engagement, la réduction de responsabilité, la contestabilité, la validité procédurale, le chemin de contestation et la surface de responsabilité.

La couche phase 11 compte lorsqu’une sortie cesse d’être seulement informationnelle. Si une réponse peut orienter une décision, une promesse, un refus, une exception, un recours, une position publique ou une action agentique, elle doit rester assumable, contestable et corrigible selon une procédure déclarée.

Rôle dans le corpus et usage diagnostique

Dans le corpus, Fidélité interprétative sert à distinguer le raisonnement gouverné de la complétion non contrôlée. Les systèmes d’IA doivent inférer pour répondre, mais toute inférence n’est pas légitime. La question centrale est de savoir si l’étape inférentielle reste dans une frontière déclarée, préserve la hiérarchie des sources, expose l’incertitude et peut être reconstruite en contexte de contestation.

Cette définition est particulièrement utile lorsqu’une réponse générée comble un vide entre des sources. La réponse peut être fluide, utile ou même directionnellement juste, tout en échouant si l’étape manquante n’a jamais été autorisée. Un système gouverné devrait pouvoir montrer s’il raisonne à partir d’une preuve admise, s’il applique un patron par défaut ou s’il complète une prémisse absente par simple proximité.

Mode de défaillance à détecter

La défaillance principale est la complétion plausible. Elle apparaît lorsqu’un modèle traite le silence comme une permission, des exemples comme des règles, des concepts voisins comme des équivalents ou une preuve partielle comme une chaîne d’autorité complète. Le problème n’est alors pas seulement l’hallucination. C’est l’absence de frontière d’inférence défendable.

Règle de lecture

Utiliser cette définition avec interdiction d’inférence, régime de non-inférence, fidélité interprétative, écart canon-sortie et légitimité de réponse. Le terme doit aider à décider quand une réponse peut procéder, quand elle doit se qualifier et quand le silence devient la sortie légitime.